Sloma

Ostatnio natknąłem się na coś ciekawego o czym warto wspomnieć, a co być może przekona Zgredów do choćby traktowania o temacie. Na stronie amerykańskiej organizacji non-profit Electronic Frontier Foundation, która od dwudziestu lat walczy o nasze prawa w cyfrowym świecie pojawił się komentarz do całej sprawy sądowej pomiędzy Sony i hakerami. Lektura jest bardzo interesująca i prowadzi do ciekawej dyskusji. Dla zainteresowanych podaję poniżej linka, tekst jest w języku angielskim: https://www.eff.org/...ngerous-message Może to wreszcie otworzy co poniektórym, a może też i przyczyni się do tego, że PSX przestanie milczeć i zacznie się przyglądać całej sprawie z zainteresowaniem. Osobiście nie pogardziłbym felietonem w gazecie.

Koso ma rację. Prawo funkcjonuje wg zasady: Obywatelowi wolno wszystko za wyjątkiem tego czego zabrania prawo. Państwu, natomiast wolno wszystko to na co tylko prawo mu pozwala. Zatem napiszę czego nie wolno wg polskiego prawa. Art. 118 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: 1. Kto wytwarza urządzenia lub ich komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń przed odtwarzaniem, przegrywaniem lub zwielokrotnianiem utworów lub przedmiotów praw pokrewnych albo dokonuje obrotu takimi urządzeniami lub ich komponentami, albo reklamuje je w celu sprzedaży lub najmu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3. 2. Kto posiada, przechowuje lub wykorzystuje urządzenia lub ich komponenty, o których mowa w ust. 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. (Dz.U. 1994 Nr 24 poz. 83) Jak więc widać na załączonym obrazku polskie prawo odnosi się do sprzętowych przeróbek, wszelkie Custom firmware nie podpadają pod ten artykuł bo nie są urządzeniami. Wniosek: są legalne. Dodam tylko że nawet programowy hack PS3 nie umożliwia uruchamianie gier ściągniętych z sieci a jedynie umożliwia uruchomienie Linuxa oraz Homebrew więc tym bardziej nie podpada pod ten przepis. Kto czytał dokumenty sądowe złożone przez SONY i prawników GeoHotza ten wie, że SONY stawia mu podobny zarzut, a więc jak ten w art 118 polskiej ustawy o prawach autorskich, czyli odnoszący się do urządzeń. Interesujący fragment z dokumentów sądowych złożonych przez SONY: SCEA has alleged that each Defendant, individually and in concert with the other Defendants, has: (1) circumvented effective technological protection measures (“TPMs”) employed by SCEA to protect against unauthorized access to and/or copying of SCEA’s proprietary PlayStation®3 computer entertainment systems (“PS3 System”), and other copyrighted works; and (2) trafficked in circumvention technology, products, services, methods, codes, software tools, devices, component or part thereof, including but not limited to the Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (“ECDSA”) Keys, encryption and/or decryption keys, dePKG firmware decrypter program, Signing Tools, 3.55 Firmware Jailbreak, and/or any other technologies that enable unauthorized access to and/or copying of PS3 Systems and other copyrighted works. Zarzuty bazują na rzekomym złamaniu przepisów dwóch ustaw Digital Millenium Copyright Act oraz Computer Fraud and Abuse Act. Co im zarzuca Sony? 1) że obeszli techniczne zabezpieczenia stosowane przez SCEA chroniące przed nieautoryzowanym dostępem do systemu i/lub przed kopiowaniem własnościowego systemu ("PS3 System") oraz innych materiałów objętych prawem autorskim 2) wprowadzili do obrotu* materiały, programy, usługi, metody, cody narzędzia programowe, urządzenia, komponenty albo ich części odnoszące się nie tylko do algorytmu podpisującego ("EDSA"), kluczy de i szyfrujących, dekodującego firmware, narzędzi podpisujących, Jailbreak'owanego Firmware'u 3.55 i/lub innych technologi stosowanych przed nieautoryzowanym dostępem i/lub kopiowaniem systemu konsoli lub innych materiałów objętych prawem autorskim. Dodam tylko że Sony ani raz w pozwie nie stosuje terminu software bo w DMCA takiego terminu nie zawiera podobnie jak polskie prawo. W zamian, za każdym razem używa terminu "devices", a więc urządzenia. Oczywiście prawnicy Hotza odpowiedzieli że nie ma to zastosowania bo Hotz nigdy żadnego urządzenia nie wprowadził do obrotu. Computer Fraud and Abuse Act pomijam bo to jeszcze bardziej jest grubymi nićmi szyte. *Termin którego użyłem "wprowadzenie do obrotu" odnosi się do uzyskiwania korzyści majątkowej przez handel (ang. trafficking), co również nie ma związku ze sprawą. Podsumowując: 1. George Hotz ani członkowie fail0verflow nigdy nie umożliwili uruchamiania na konsoli pirackich gier. Sami podkreślali wielokrotnie, że są przeciwni piractwu, że piractwo ich nie interesuje. Ich sposób umożliwi tylko uruchamianie Hombrew i/lub Linuxa. 2. Nikt z nich nie wypuścił żadnych urządzeń lub też komponentów do budowy tychże. 3. Nikt z nich nie zarabiał na tym. Mam nadzieję, że ten post wyczerpuje aspekt prawny. Jako ciekawostkę polecam poczytać co sądzi o całej sprawie pewien profesor Uniwersytetu Carnegie Mellon prof. David S. Touretzky obrońca wolności słowa.