tjery

Chyba słuchałeś jednym uchem, bo w tym filmie w ogóle nie chodzi o postprocesy i upscallery głównym złym w tym filmie jest TAA, czyli metoda antyaliasingu, a że upscallery są oparte na TAA to dostało im się rykoszetem. Przecież on w 8:40 mówi dosłownie, że DLSS Quality wygląda lepiej niż natywna rozdzielczość z TAA. Ale przy okazji tłumaczy też czemu, bo samo TAA jest słabe i dlatego mimo, że DLSS Quality ma połowę pikseli z tego co natywna rozdzielczość to i tak wygląda ostatecznie lepiej niż natywna z TAA, bo (mimo, że jest też oparty na TAA) daje o wiele lepszy antyaliasing, który tak nie rozmazuje szczegółów jak zwykłe TAA. A że obecnie w każdej grze masz AA oparty na TAA to też dlatego gry z DLSS mimo, że mają niższą rozdzielczość niż natywna z TAA, wyglądają po prostu lepiej. Koleś jest z obozu, który uważa, że stare metody AA sprzed TAA są lepsze, bo są bardziej ostre i nie rozmazują tak obrazu, jako przykład daje tu SMAA. SMAA to lepsza wersja FXAA, czyli takiej najbardziej podstawowej metody AA. I fajnie to wygląda na jego filmie i na przykładach, które sobie wybrał, ale tylko dla kogoś kto gra w 1080p na monitorze 21 cali. Wystarczy włączyć jakąkolwiek ze starszych gier, które jeszcze mają inne metody AA niż TAA i porównać sobie jakość obrazu na większym ekranie w 4K, w skrócie, mimo, że może i na statycznych obrazkach uchwyconych w ruchu SMAA będzie mniej "rozmazane" niż TAA to całość obrazu wygląda jak migocząca niestabilna ząbkowana kupa gówna, ale o tym już w swoim filmie nie wspomniał. Jest jedna starsza metoda AA, która jest dobra, a więc MSAA x8, ale jest mega wymagająca wydajnościowo. Ale na przykładzie Forzy Horizon 5, o której wspomniałeś, to nawet przy tej metodzie (czyli MSAAx8) widać jak na dłoni w tej grze, że TAA i tak ogólnie wygląda lepiej po tym jak na PC dodali TAA. Z MSAAx8 obraz może i jest ostrzejszy w ruchu, ale za to cała roślinność migocze, zero stabilności, przez co w ogólnym rozrachunku wygląda o wiele gorzej niż z TAA. Kolejny przykład - GTA V z modem od Puredarka na dodanie DLSS (opartego na TAA). Jakość obrazu, stabilność, ogarnięcie ząbków, migotania jest na zupełnie innym poziomie z tym modem niż przy zastosowaniu starych metod AA z MSAAx8 włącznie (który jest o wiele lepszy niż SMAA, o którym on mówi w tym filmie). Nie wspominając o tym, że 4K z DLSS quality vs 4K MSAAx8 to masz kosmiczny zysk w wydajności na rzecz DLSS i przy tym obraz całościowo wygląda nieporównywalnie lepiej. RDR2 i to o czym piszesz, czyli rozmazanie obrazu nawet w natywnym 4K, to właśnie wina samego TAA i tego jak on współdziała z tym silnikiem. Zbawieniem w tej grze było dodanie przez R* DLSS, z którym całe to rozmazanie znika i obraz jest czyściutki i ostry jak żyletka. Podsumowując chłopak jest z obozu, który przewija się czasem w necie, a więc jebać TAA, bo rozmazuje, przywróćcie stare metody AA. I tak jak pisałem, może i dla kogoś kto gra w 1080p to ma sens, bo tam z racji niskiej wyjściowej ilości pikseli TAA i upscallery mogą się średnio sprawdzać, a wszystkie wady starych metod AA są przykrywane przez niską rozdzielczość, ale przy wyższych rozdzielczościach ekranu to o czym on mówi w tym filmie to zwykłe głupoty i trzeba nie mieć oczu, żeby nie widzieć o ile lepiej wygląda TAA od starych metod AA. Nie wspominając już o DLSS, który daje o wiele lepszy efekt niż samo TAA. A, wracając jeszcze do tego stwierdzenia "Z dedykacją dla tych którym z tyłu głowy zapala się lampką gdy słyszą, że upscalling w 4K może wyglądać lepiej od natywnego 4K." To nie, upscalling przy zastosowaniu tej samej metody AA jak w natywnej rozdzielczości obrazu NIGDY nie będzie wyglądał lepiej, bo czarów nie ma i prawdziwe piksele zawsze będą lepsze niż upskalowane. Ale z racji tego, że obecnie każda gra jako metodę AA w natywnej rozdzielczości ma TAA, który jest jaki jest, to DLSS z racji na o wiele lepszy AA wygląda lepiej niż natywna rozdzielczość z TAA mimo mniejszej ilości pikseli. A to że natywny obraz zawsze jest lepszy widać na przykładzie DLAA, czyli najlepszej obecnie dostępnej metodzie AA. Jest to natywna rozdzielczość, w której to DLSS ogarnia antyaliasing (więc nie ma tu upscallingu, DLSS robi tylko za metodę AA w natywnej rozdzielczości). I tu widać jak na dłoni, że przy zastosowaniu tej samej metody AA (czyli DLSS) 4K z DLAA (a więc bez upscallingu) wygląda lepiej niż DLSS qulaity (upscalling z 1440p).

Kurwa po 400h w Hearts of Iron wróciłem do ścigania. Co to jest za cudowne uczucieeee, żadna, ale to żadna gra nie daje tyle funu

no wygląda to spoko, ludzie piszą w komentarzach, że jest lepiej

Sam początek, wczoraj zacząłem, ale dżungielka wygląda bardzo ładnie, nie pitol najgorsza jest konwersja z HDR do SDR przy screenach, w Indianie mega mocno to akurat widać, przekłamuje się kontrast i kolory, szkoda, że się nie da gdzieś uplodować screenów w HDR

Indiana Jones

No wiadomo cyferki na papierze to wciąż tylko cyferki, ale wygląda na to, że skok o 50%+ jest pewny. 4090 jest mocniejszy od 3090 o ok. 70%, więc jak tu osiągną to samo będzie spory odlot w przyszłość.

Nie mają żadnej odpowiedzi na 5090, który jak się te dane potwierdzą, to będzie wydajnościowo generację przed drugą najmocniejszą kartą na rynku, czyli pewnie 4090, bo 5080 nie wygląda na papierze jakby miała być mocniejsza. Wolą więc w ogóle odpuścić konkurowanie w tym segmencie, niż być z góry przegranym. I tu mowa oczywiście o rasteryzacji, bo w RT to już w ogóle nvidia w segmencie high end zrobi kosmiczny odjazd AMD.

Co ten 5090 wygląda na papierze

TLOU na te ramy gameplayu przygodówek TPP ma gameplay zrobiony świetnie. Zarówno walka wręcz, strzelanie, elementy skradankowe to chyba top tego co da się wymyślić w tego typu grach. Dla mnie największy udział w tym ma kompilacja elementów, które składają się na walkę - animacje, ich "ciężkość", fizyczność, rekcje przeciwników, odpowiednio pokazana za pomocą animacji, dźwięku i grafiki siła ciosów i ich efekty. Za to Uncharted i te elementy platformowe to może bawiły w jedynce, jak to było coś nowego. Całkowicie złe to na pewno nie jest, jakoś wpisuje się to w całą otoczkę tej gry, ale ile można zapierdalać po gzymsach. Samo strzelanie za to to wiadomo, kapiszony, ale tutaj chyba ciężko by było to zrobić inaczej, bo w grze stylizowanej na filmy o zawadiakach nie bardzo jest miejsce na taką skalę oddania przemocy i fizyczności jak w TLOU.

Ale co to znaczy to sensowne granie? Już to raz pisałem, jeśli na kompie za 5-6K sporo mocniejszym niż PS5 PRO nie ma sensownego grania, to jaki jest sens kupowania konsoli?

Oj Krychu, nie mam już na Ciebie siły. Serio, ośmieszasz się i to już tak bez żartów teraz. Wklejasz porównanie z CPU bottleneckiem w 1440p z DLSS quality (czyli bazowo w 950p), gdzie 4070Ti ma 4 fpsy mniej niż 4090...SERIO? Weź się zastanów 10 razy zanim coś napiszesz, bo ciężko Cię brać na poważnie. W tym samym teście masz porównanie bez CPU bottlenecka, 4090 26% szybszy. Tu masz kolejny test z Hardware Unboxed bez bottlenecka - 4090 31% mocniejszy niż 7900XTX w 4K Epic. Nie wiem czy to robisz specjalnie i myślisz, że nikt tego nie sprawdzi czy po prostu zupełnie nie masz pojęcia o czym piszesz.

Bez kitu, naucz się jakichś podstaw dyskusji i tego o czym jest temat rozmowy, bo piszesz głupoty, potem żeby wybrnąć zmieniasz temat. Napisałeś o 35 fpsach, więc Ci pokazałem, że to nie jest 35 fps. A to czy lepiej grać z PT w 60+ fpsach czy bez w 80-120 to zupełnie inna kwestia i każdy sam decyduje co woli i co do niego bardziej przemawia w danej grze. 4080S oferuje Ci taki wybór w Wukongu, a 7900XTX nie.

A i jeszcze to, bo znowu wymyślasz i się dałem na to Twoje wymyślanie złapać i przyznałem Ci rację. 6:27 - 4K DLSS Quality FG ON ustawienia Cinematic RT Very High (PT) - na 4080 średnio 51 fps. Więc dając DLSS na performance czy schodząc z ustawień cinematic na ultra spokojnie można grać na 4080 z PT w Wukonga.

Nie chodziło mi o poprawę w tych samych grach na sterach A i B tylko ogólnie o podciągnięcie wydajności 7900XTX przez nowe stery w nowszych grach (o czym każdy fan AMD pisał na lewo i prawo w momencie premiery) i zmniejszenie różnicy do 4090, a zamiast się pomniejszyć, to się powiększyła.

Ma sens, bo odpowiadam na to co napisał Krychu odnośnie FPS/Watt. Porównanie cena/FPS to zupełnie coś innego.

Po pierwsze nie 11% tylko 6%. Po drugie Dalej Co Ty tu podajesz jakieś testy z z 3D Marka Tu masz testy z gier, 4090 zjada na śniadanie 7900XTX pod względem FPS/Watt Swoje dane wziąłem stąd https://www.tomshardware.com/pc-components/gpus/rtx-4080-super-vs-rx-7900-xtx-gpu-faceoff Nie mam pojęcia co to ma za znaczenie, że Ty sobie zrobiłeś UV. Na 4080S też sobie można zrobić UV i też zużycie będzie adekwatnie mniejsze i wciąż przewaga będzie 40-45%. Reszta to wiadomo, a u mnie tak, wiem ile płacę za prąd, jakieś bajki o sterownikach itd. Masz w tym linku rzetelny test, jak u Ciebie wychodzi inaczej i możesz zrobić test, żeby podważyć ten, który wkleiłem, to dawaj, jak nie to bezsensu pisać "nie wcale tak nie jest, a dlaczego tak nie jest, bo mi się tak wydaje". A co do sterowników i tych magicznych popraw AMD w sterach to tu masz test 7900XTX vs 4090 zrobiony na premierę i w marcu 2024. Różnice od tamtej pory się powiększyły na rzecz 4090, w rasterze o 4-5%, z RT o 16%. To by było na tyle w temacie poprawy wydajności AMD poprzez sterowniki. https://www.pcgameshardware.de/Geforce-RTX-4090-Grafikkarte-279170/Tests/RTX-4090-vs-7900-XTX-Benchmark-Test-2024-1442362/ 4090 vs 7900 XTX Dec 2022 March 2024 Raster 1440p (20 games) +19% +23% Raster 4k (20 games) +28% +33% RT performance (10 games) +53% +69% Cyberpunk 4k Raster +5% +16% Cyberpunk 4k RT with FSR +110% +118% Przy okazji masz też na 4 stronie test FPS/Watt, 4090 jest minimalnie przed 4080Super, a 7900XTX jest daleko daleko z tyłu.

Coś Ci się ewidentnie pomyliło. GPU Peak Power Performance Per Watt at 4K RTX 4080 298 0.297 FPS/Watt RTX 4080 Super 300 0.299 FPS/Watt RTX 4090 400 0.282 FPS/Watt https://hardwaretimes.com/nvidia-rtx-4080-vs-4080-super-vs-4090/

Sprawdzałem na szybko na ceneo i źle spojrzałem, wziąłem pod uwagę tego TUFa za 4600. Także ok, jest te 500 zł różnicy w cenie, więc jeden argument pozostał, ale jak już się mamy licytować o takie kwoty to też marny, bo te 500 zł zwróci się w rachunkach za prąd, gdzie 4080 ma jakieś 40-45% mniejsze zużycie grając w 1440p i 4K.

Nie jest, ceny są te same, a te dodatkowe 8GB Vram nie ma żadnego znaczenia. Także obecnie za 7900XTX nie przemawia dosłownie NIC. Dodatkowo 4080 Super jest o wiele bardziej oszczędny niż 7900XTX. In terms of performance per watt, across our test suite the 4080 Super beats the 7900 XTX 63% at 1080p ultra, 50% at 1440p ultra, and 37% at 4K ultra. - z Toms Hardware

A co do skalerów to to, że gry mają obecnie kilka scalerów to raczej ratunek dla AMD, że nie jest się zmuszonym korzystać z FSR, a nie argument za AMD.

No i ok, masz jeden przykład Wukonga, ale na 7900XTX PT w ogóle nie włączysz, więc lepiej mieć taką opcję w wielu grach z jednym czy dwoma wyjątkami, niż jej nie mieć w ogóle, jak na 7900XTX. 4080 Super i 7900XTX są teraz w tej samej cenie, a ten dodatkowy VRAM ponad 16 GB nie ma żadnego znaczenia poza cyferką na papierze.

No ale to Ty podałeś argument FSR4 jako przemawiający TERAZ za kupnem AMD, więc się zastanów co chcesz przekazać, bo coś się plączesz. A TSR i XESS to są też na Nvidii, więc co to za argument za AMD? I nie, że się zlecieli chłopaki z Nvidii, bo to Ty po prostu piszesz, delikatnie ujmując, głupotki.

Qbon gra na 4080 we wszystko z RT i PT max (tam gdzie jest) i gra w powyżej 60fps. A jakość obrazu w jakiej gra można zobaczyć na screenach, które wrzuca. Nie wiem skąd to przekonanie, że 4080 nie daje sobie z tym rady. Wiadomo, obecnie jedna karta, która to ogarnia bez większych problemów to 4090, ale na 4080 też da się normalnie grać z tymi bajerami i 60+ fps w bardzo dobrej jakości obrazu.

Konsole nie mają 16GB Vram, to jest wspólna pamięć. VRAMU mają do użytku koło 12GB. I nie za bardzo rozumiem po co podajesz TSR i XESS jak to nie ma nic wspólnego z AMD. A fluid motion frames to raczej nikt komu zależy na jakości obrazu nie używa, więc to żaden argument. A, no i FSR4 to będzie tylko działał na takich zasadach jak DLSS, a czy w ogóle się zbliży jakością to zobaczymy, PSSR też działa na tych samych zasadach, a widać jak na dłoni, gdzie jest PSSR, a gdzie DLSS.

Też się nie zgodzę, ale nie z powodu, że Nvidia czy AMD (bo mam na to wyjebane, jak nagle AMD prześcignie technologicznie Nvidię to kupię AMD), tylko dlatego, że to co piszesz nie ma zbytnio sensu. Tak jak pisał mozi, na 4080 możesz na luzie grać max ustawienia, max RT czy max Path Tracing, zobacz sobie screeny Qbona, on tak gra we wszystko, gdzie takie opcje są. 16 GB VRAMu starczy NA LUZIE na następne lata, więc 24 GB VRAMU w 7900XTX to tylko cyferka na papierze. Na 4090 to z tego co pamiętam przekroczyłem dwa razy 16GB - jak zajebałem w CP2077 tekstury całego otoczenia, podłoża itd. w 8K, wtedy mi podeszło pod 22GB. I teraz drugi raz w Indianie na max ustawieniach + full PT w 4K DLSS Quality jest koło 20GB. Ale to przez path tracing, ale 24Gb z 7900XTX i tak tu by nic nie zmieniło, bo na nim PT nawet nie uruchomisz. A na 4080 wystarczy trochę zejść z jakością tekstur z ultra i grasz normalnie z PT w o WIELE lepiej wyglądającą grę. Także IMO przy obecnych cenach to 7900XTX to zwykła strata kasy, tym bardziej, że 4080S w rasterze średnio jest słabsza od 7900XTX o cały 1% https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-rtx-4080-super.c4182 No i oczywiście DLSS, sam DLSS to jest wystarczający powód, żeby obecnie brać kartę Nvidii.