Chewie

Ladne. Do reprodukcji na pewno od nikkora 60mm nic lepszego sie nie znajdzie, przynajmniej w tej cenie. Co do portretow zgadzam sie, 70-200 uzywaja jacys leniwi janusze fotografii ze swoim zestawem 24-70 i 70-200 i poza ten zestaw nie wysciubiaja nosa. Masz modelke co stoi w miejscu i mozesz se spokojnie zmieniac primy czy ostrzyc manualnie. Widzialem juz setki fotek z 70-200 gdzie jest ktos ustawiony w ten sam sposob i ma plaska twarz jakby ktos mu przejechal zelazkiem po mordzie. Oczywiscie to sa dobre szkla i maja swoje zastosowania, na pewno zalezy tez od fotografa. Ale primy zawsze beda lepsze. Pierwsze co kupie majac ff: Voigtlander 58mm 1.4 - creme de la creme, chyba nie trzeba nikomu przedstawiac, do tego solidne tak ze mozna przekazac w spadku prawnukom (ofc made in japan) 35mm tutaj najlepszy jest definitywnie zeiss dystagon f2, ale trudno go dostac i cena tez do najnizszych nie nalezy ale i tak lepiej niz 1.4 ktory jest troche gorszy niz f2 ale rowniez wspaniale szklo. Fajna alternatywa jesli sie nie ma kasy jest pancake nikkor 35 f2.5, chodzi po 50$ na ebayu, bardzo ostre i proste szkielko, must have. Chyba najlepszy stosunek cena/jakosc ma nikkor 35 f2D. Tak, nikkor 35 1.8 to kupsztal. Nie mylic z wersja dx Jesli chodzi o 85mm to tutaj nie ma nic lepszego niz zeiss 1.4 planar, aksamit

Plul olejem? loool myslalem ze tylko 650 to mial czy tam 600. 7100 jest nadal b.dobry za wiele sie nie zmienilo, 7500 pewnie ma dobry buffer i mozliwosci iso ale na razie jest za drogi o 1000-1500. Jeszcze go pewnie okroili specjalnie bo kto by wtedy kupowal d500. Canon spadl z rowerka przy Mark IV, jakby zatrzymali sie w rozwoju 10 lat temu. Nie maja tez jakiegos wyjatkowego szkla gdzie nikon ma mase starszych perelek ktore mozna dostac za grosze. Bedziesz sie czail na ptaki? Warto sie zastanowic nad nikkorem 200-500 jeszcze, oba maja swoje plusy i minusy. Tamron ostrzy ciutke szybciej ale jest gorszy w sledzeniu, gorszy vr, paskudne bokeh gdzie nikon b.ladne. Jest troche lzejszy i latwiejszy ale oba to klody i tak. Glownie preferencja, niektorzy wola lepsza optyke nikona a niektorzy zasieg i mniejsza wage tamrona.

Do portretow za(pipi)isty jest 135 f2 nikkor, po prostu aksamit i pewnie najlepsze szklo nikona, na budzecie 135 f2.8 AI to rowniez zloto, stoi bardzo blisko f2 i w takiej cenie to naprawde trzeba byc debilem zeby tego nie wziac jak sie znajdzie w dobrym stanie. Ostra w chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuj i jeszcze dalej, zrobi 90% tego co f2 i kazdy profesjonalista sie z tym zgodzi. Co do d7500 nie jestem na biezaco ale slyszalem duzo zlych rzeczy o niej, pamietam ze najlepszym modelem byla 7100 i przez lata nic jej nie pobilo w stosunku jakosc/cena. D500 to najlepsze co nikon stworzyl razem z 850. Mozliwosci ISO sa z kosmosu, znajdzie focus w kompletnie ciemnym pokoju gdzie nie widzisz swojej reki, zero szumow i ostrzy mega szybko. Luksja. I ten buffer :Q________ Okej z tego co widze d7500 to wykastrowany d500, jeden slot sd, brak joysticka i innych przyciskow. Jeden slot SD?? Przeciez d7200 mial dwa. Do tego nie podepniesz AI i AIs szkiel, wtf nikon. Za ta cene co stoi sie nie oplaca myslac logicznie, ja bym po prostu wzial 7100 albo poczekal i dolozyl do d500, bede ci wtedy zazdroscil lucek.

Nie moge ocenic jego skillsow ale na szklach koles kompletnie sie nie zna, tak samo z logicznym mysleniem.

Po co Ci dwa macro? Kup sobie jakiegos zeissa albo voigtlandera Same canonki? Mam nadzieje ze przynajmniej nie masz sigmy

To jesteś w błędzie Może lepiej powiedz czego używasz

Boze dlatego pisze ze do dx, wiadomo ze nie jest to perfekcyjna dlugosc jak chcesz robic tylko portrety i wlasnie dzieki temu masz tyle zastosowan. Jak go wsadzisz na ff to nadal masz zarombisty prime, jak zastanawiasz sie nad 50mm to wal to i bierz 60. Potem kup sobie dobry 50 1.4 jak bedziesz mial pieniadze. Popieram teze ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego ale to jedyny wyjatek. Drugie primo kto robi tylko portrety nie kupuje aparatu dx tylko full frame olo. Za to dostajesz optyke na poziomie najdrozszych zeissow i zero defektow. Nie mam tu na mysli tylko ostrosci ktora jest KURLA ostra jak jasny wuj (bo w dzisiejszych czasach ludzie patrza tylko ta jedna wlasciwosc *sony cough cough) tylko tez odwzorowanie kolorow, nasycenie, mikrokontrast. Wykonanie metal z japoni a nie te plastykowe (pipi) z tajwanu co teraz robia. Aha i jest tania fhui, za ta cene to kradziez. Zgadzam sie ze 200mm to luks do portretow ale wtedy masz tylko jedno zastosowanie i placisz kilkukrotnie wiecej. Pewnie chcialbym kiedys miec 85, 135 i 200 ale to jest koszt ~10k jesli mowimy o dobrych szklach. Apropo 135 jest inna perelka ale sie z wami nie podziele bo mnie zdenerwowaliscie. Ale jak go nie kupisz to dobrze, bedzie wiecej dla tych co sie znaja na rzeczy i potrafia wykorzystac jego potencjal.

daj lepsze szklo do portretow na dx

Dokladnie, 35mm 1.8 nikona to jeden z kilku obiektywow dx ktore sa warte kupna. Jakis czas temu kupilem 60mm 2.8D macro, bez watpienia jedno z najlepszych szkiel nikona - nie jest to idealna dlugosc na macro czyli 130 ale na cropie odpowiednik 90 jest bardzo spoczi. Nie ma zadnego szkla ktore by mialo tyle zastosowan, ostre jak wuj, najlepsze do portretow dla aparatu dx, idealne do reprodukcji (1 z 2 na swiecie btw), dziala na aparatach z filmem bo nie jest wykastrowane jak wiekszosc obiektywow dzisiaj gdzie nie ma krazka z przeslona, jesli macie zabrac ze soba tylko jednego prima to nie ma nic lepszego. Oczywiscie durny nikon przestal go produkowac razem z paroma innymi perelkami ale w porownaniu z pewna firma na s jeszcze trzymaja jakis poziom. LUKSJA!!!

porownywanie tej rynny do otwartego i zyjacego swiata gier rockstar xDDDD

pad sie sprawdza jedynie do zastapienia myszki, czyli bez sensu

jak tak to ja chce z powrotem mojego dolara