39 minut temu, Pacquiao napisał:

 

 

A tak na marginesie, o ile ustawa o prawach autorskich daje Sapkowskiemu podstawę do dochodzenia dodatkowego wynagrodzenia, to jak by sprawa trafiła do sądu, to pewnie należało by w pierwszej kolejności ustalić ile mnie więcej była warta cała marka w dniu podpisania umowy. Jeżeli to było np. z 1 mln zł, to wiadomo, że w przypadku serii gier, która zarobiła 1 mld zł, znaczenie samej marki Wiedźmin było marginalne i kluczowe znaczenie miała tu praca włożona w produkt przez samo studio.

 

 

Wartość marki w dniu podpisania umowy? Skąd to wziąłeś? Przecież to nie ma znaczenia w kontekście udzielenia licencji na dzieło autorskie

Mam nadzieję, że Pan Andrzej ogoli i ostrzyże twórców gry na dużo milionów złotych.

11 minut temu, ragus napisał:

no jakby tego pisemka nie napisał, to by nie mógł iść do sądu mój drogi 

Jo żem nie wiedzioł mój Prawniku drogi

Pan Andrzej pójdzie w pozwie w klauzulę niedozwolona wynikającą z treści zawartej umowy, gdzie nie będzie istotny fakt że chciał procent. Sąd uzna, że rażąco pokrzywdziło to jego interesy i skończy się b a j k a CDP.

1 minutę temu, ragus napisał:

 

 

Wartość marki w dniu podpisania umowy? Skąd to wziąłeś? Przecież to nie ma znaczenia w kontekście udzielenia licencji na dzieło autorskie

 

Sąd w takim przypadku jakoś by musiał ustalić wartość wynagrodzenia, a ustawa posługuje się samymi pojęciami niedookreślonymi. CDP na pewno by wykazywało w takim przypadku, że wykorzystanie licencji na Wiedźmina miało bardzo mały wpływ na wpływy uzyskiwane na przestrzeni lat.

Teraz, ragus napisał:

Pan Andrzej pójdzie w pozwie w klauzulę niedozwolona wynikającą z treści zawartej umowy, gdzie nie będzie istotny fakt że chciał procent. Sąd uzna, że rażąco pokrzywdziło to jego interesy i skończy się b a j k a CDP.

 

Jaką klauzulę niedozwoloną? Mogli ustanowić wynagrodzenie ryczałtowe, procentowe albo mieszane. To zależy tylko od woli stron. Z tego co wiadomo o samej umowie, to nie wyłączała ona zastosowania przepisów prawa autorskiego, więc nie ma w tym przypadku mowy o klauzuli niedozwolonej.

Wykorzystanie licencji wiedźmina miało bardzo mały wpływ na ilość zarobionego hajsu na podstawie produktów z serii wiedźmin. Brzmi legitnie. Druga strona łatwo może odbić piłeczkę.

 

 

 

CDP niech już sobie zmieni dzwonek w telefonie

to co? w trzecim season passie do tekkena 7 kiciński vs sapkowski?

Gdybym nie kupił Wiedźmina 3 to gra by się tak dobrze nie sprzedała, czekam na profit do końca tygodnia.

tylko co on zrobi z takim hajsem, całą łódź kupi? 

Mogliby zrobić takie DLC do nowego Soulcalibur.

trzymam kciuki za andrzejka

będzie dobrze

 

 

Edytowane 2 października 20186 l przez szejdj

Z tego co kojarzę to na GOLu kiedyś pisali że prawa na gry w świecie Wiedźmina sprzedał na zawsze, na wyłączność. Sapek będzie teraz sapać bo już mu się hajs na alko kończy

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

Jak tak czytam komentarze na zagranicznych portalach, to dobra reklame robi sobie.  No ale 60 baniek na otarcie łez.

To jest nauczka dla CDP (i reszty branzy) na przyszlosc, ze jak robic gry to tylko na podstawie porozy autorow ktorzy nie zyja.

Kibicuję Sapkowskiemu, należy mu się i uj. Bez jego pomysłu i twórczości nie mielibyście ani książek i gier, a że cdp bardziej zyebało sprawę to cóż (Sapkowski też swoją drogą, tyle, że nie dziwię mu się, że wynagrodzenie było słabe i z góry sobie wziął, każdy popełnia błędy) W życiu różnie bywa, nie zbiednieją od tych 60 baniek.

Edytowane 2 października 20186 l przez Faka

Dla mnie to trochę sytuacja jak z frankowiczami: kur.wa, jak brałem kredyt frank był tani, a teraz jest drogi, oddajcie moje piniondze !

 

A że prawo daje mu taką możliwość, to rozumiem, też bym korzystał. Tyle, że jak już słusznie w temacie zauważono, gość robi wokół tematu od dłuższego czasu niezdrową atmosferę i to motanie się zaczyna wyglądać śmiesznie. 

Godzinę temu, kotlet_schabowy napisał:

Dla mnie to trochę sytuacja jak z frankowiczami: kur.wa, jak brałem kredyt frank był tani, a teraz jest drogi, oddajcie moje piniondze !

 

A że prawo daje mu taką możliwość, to rozumiem, też bym korzystał. Tyle, że jak już słusznie w temacie zauważono, gość robi wokół tematu od dłuższego czasu niezdrową atmosferę i to motanie się zaczyna wyglądać śmiesznie. 

 

Chybiona analogia: W przypadku spraw frankowych chodzi o to, że banki zastrzegały w umowach klauzule zgodnie z którymi mogły dowolnie ustalać kurs po jakim kredytobiorca spłacał kredyt, w oderwaniu od obiektywnych mierników - w tym przypadku umowy odsyłały po prostu do tabel kursowych ustalonych przez bank, który miał tutaj totalną swobodę. Ponadto kredyty były przeliczane po cenie kupna, a raty po cenie sprzedaży. W skrajnych przypadkach na podstawie treści umowy nie można było ustalić w jakiej kwocie kredyt został udzielony. Wychodzi tutaj po prostu zwykła pazerność banków, które zawyżały raty kredytów najpierw przez ustalanie kursów walut powyżej średniej rynkowej, a do tego po kursie sprzedaży zamiast kupna (czyli tak jak był przeliczany wypłacany kredyt).

 

A jeżeli chodzi o Sapkowskiego, to sprawa jest prosta. Jak chcesz żeby zyski rosły wraz z marką to bierzesz procent albo wynagrodzenie mieszane, a nie ryczałtową kwotę, a po 20 latach pitolisz, że jednak chcesz procent (bo tak de facto policzyli te 60 mln, jakby zamiast ryczałtu wziął jednak procent). No ale ma tutaj furtkę, chociaż z kwotą przestrzelił i to mocno. Nikt go w tym przypadku nie oszukał ani nie wykorzystał jego niewiedzy. CDP samo proponowało mu korzystniejszy wariant, to odmówił i to świadomie.

 

Jak dawali mu 6% albo 35.000 zł to mógł np. powiedzieć ok. żebym nie został na lodzie jak zbankrutujecie to dajcie mi 15.000 zł + 3% od przyszłych zysków. 

Edytowane 2 października 20186 l przez Pacquiao

Na (pipi) staremu grzybowi 60 baniek. (pipi)ana pazerna szuja. 

Bo wtedy 10% prowizji dla kancelarii, to 6 baniek

Jest i najlepszy komentarz do całej sprawy.

 

2 godziny temu, kotlet_schabowy napisał:

 i to motanie się zaczyna wyglądać śmiesznie. 

Nie zaczyna tylko juz jest smieszne. Ktory to juz raz? Drugi, trzeci?