Kupno monitora LCD

[KrYcHu_89 2 378]

33 minuty temu, Ukukuki napisał(a):

Tylko UW, nie ma obecnie lepszych proporcji do grania. 

Tylko UW, 16:9 jest dla konsolarzy, a 16:10 dla dekarzy. 

[GearsUp 285]

8 minut temu, KrYcHu_89 napisał(a):

Tylko UW

 

Fakt. 32:9 > 21:9

[tjery 1 269]

6 godzin temu, GearsUp napisał(a):

Zawsze marzyłem o wycenterowanym HUDzie i menusach w grach i nienaturalnie rozciągniętych bokach w ruchu <3

 

Nie grałeś nigdy w UW co? Nienaturalnie rozciągnięte boki to masz jak sobie FOV zwiększasz, a nie w UW, gdzie po prostu widzisz więcej z boków w tych samych proporcjach co "środek" ekranu. Ten temat to nie CW, pisząc takie głupoty z deczka się ośmieszasz.

A, i grając w UW HUD się dopasowuje do proporcji ekranu, nie ma żadnego wycentrowania.

Edytowane 14 września przez tjery

[GearsUp 285]

10 godzin temu, tjery napisał(a):

 

Nie grałeś nigdy w UW co? Nienaturalnie rozciągnięte boki to masz jak sobie FOV zwiększasz, a nie w UW, gdzie po prostu widzisz więcej z boków w tych samych proporcjach co "środek" ekranu. Ten temat to nie CW, pisząc takie głupoty z deczka się ośmieszasz.

A, i grając w UW HUD się dopasowuje do proporcji ekranu, nie ma żadnego wycentrowania.

 

Jak tego nie zauważasz to spoko.

 

[Wooyek 1 131]

Przecież na tym zdjęciu jest FOV podniesiony, to nie przez UW. Też tak miałem w BO6 jak podniosłem FOV na 120. Przy 90 nie ma śladu rozciągnięcia. Weź zagraj na takim monitorze, a nie wrzucaj jakieś obrazki z neta. 

Edytowane 15 września przez Wooyek

[GearsUp 285]

UW najlepsze

Spoiler

do symulatorów czołgania się w  jaskiniach  jest wąsko i szeroko 

 

ale tylko w proporcjach 32:9

 

[KrYcHu_89 2 378]

49 minut temu, Wooyek napisał(a):

Przecież na tym zdjęciu jest FOV podniesiony, to nie przez UW. Też tak miałem w BO6 jak podniosłem FOV na 120. Przy 90 nie ma śladu rozciągnięcia. Weź zagraj na takim monitorze, a nie wrzucaj jakieś obrazki z neta. 

Spokojnie, kolega dopiero poznaje nowożytny PC gaming xD. 

 

[Ukukuki 7 101]

Jak poznać ,że ktoś nie grał na UW  

[GearsUp 285]

Oczywiście, wszystko przez FOV.

 

 

 

 

Blacharze: PC górą bo na konsolach nie możesz sobie podnieść FOVu

Also blacharze: te rozciągnięcia to przez FOV, nikt tego nie używa  

 

 

 

Edytowane 15 września przez GearsUp

[tjery 1 269]

34 minuty temu, GearsUp napisał(a):

Oczywiście, wszystko przez FOV.

 

 

 

 

Blacharze: PC górą bo na konsolach nie możesz sobie podnieść FOVu

Also blacharze: te rozciągnięcia to przez FOV, nikt tego nie używa  

 

O losie. 21:9 to po prostu inne proporcje widzianego obrazu, widzisz więcej po bokach jakbyś miał szerszy kadr. Zwiększanie FOV robi Ci przy najwyższych ustawieniach efekt rybiego oka jak na screenie, który wrzuciłeś. Zawsze tak było i nikt nie twierdził, że efektu rozciągania po bokach nie ma, na ekranie 16:9 i tak lepiej grać w strzelanki z rybim okiem i wysokim FOV niż w konsolowej klatce, gdzie nic nie widzisz.

Przy 21:9 różnica jest taka, że nie musisz zwiększać FOV, żeby widzieć o wiele więcej i cały obraz masz w normalnych proporcjach. Chyba, że ktoś chce widzieć jeszcze więcej to sobie do tego zwiększa jeszcze FOV i widzi od huja, ale pojawia się efekt rybiego oka, który przy zwiększeniu FOV do 110-120 zawsze się pojawi, niezależnie od proporcji ekranu, bo tak po prostu działa zwiększanie FOV. Jak se na konsoli na 16:9 zwiększysz FOV w grze, która na to pozwala, też będziesz miał rybie oko.

Co do 21:9 to bezdyskusyjnie najlepsze proporcje ekranu do grania w większości gier, takie np. exy Sony jak GOW, Horizon, Ghost of Tsushima czy TLOU na 21:9 to coś pięknego, nie ma już powrotu do 16:9.

Kurwa, piszesz takie bzdury jakbyś od wczoraj w gry grał.

 

Jeszcze wstawia reddity jakichś lemingów (edit: nie zwróciłem uwagi, że ten reddit tyczy się 32:9, tam nie wiem, może przy FPSach jest jakiś problem, bo to już są mega "zaburzone" proporcje względem osi X Y, IMO to już jest przesada, może jak się na to spojrzy wygląda fajnie na chwilę, ale nie dla mnie, już jest zbyt szeroko i wąsko, IMO 21:9 to już granica i proporcja idealna)

Edytowane 15 września przez tjery

[Ukukuki 7 101]

17 minut temu, GearsUp napisał(a):

Oczywiście, wszystko przez FOV.

 

 

 

 

Blacharze: PC górą bo na konsolach nie możesz sobie podnieść FOVu

Also blacharze: te rozciągnięcia to przez FOV, nikt tego nie używa  

 

 

 

 

 

Nikt tak nie mówi, po prostu na UW lepiej się gra jak siedzisz bliżej ekranu. Jest to dostosowane naturalnie do ludzkiego oka które widzi więcej na boki niż góra dół. To nawet nie jest kwestia dyskusji, ułożenia księżyca, przekonań, na czym kto gra tylko czysta anatomia. 

[GearsUp 285]

16 minut temu, Ukukuki napisał(a):

Jest to dostosowane naturalnie do ludzkiego oka

 

 

 

23 minuty temu, tjery napisał(a):

Jeszcze wstawia reddity jakichś lemingów

 

Jakiś leming tam dobrze zauważył, że te rozciągnięcia wynikają z tego, że ludzkie oko nie widzi tego co się dzieje po bokach i stąd te rozciągnięcia.

 

Well with that size you are not supposed to look left and right. The extra on the side are there to fill your peripheral vision

 

 

GG 2 EZ

[tjery 1 269]

1 minutę temu, GearsUp napisał(a):

 

 

 

 

Jakiś leming tam dobrze zauważył, że te rozciągnięcia wynikają z tego, że ludzkie oko nie widzi tego co się dzieje po bokach i stąd te rozciągnięcia.

 

Well with that size you are not supposed to look left and right. The extra on the side are there to fill your peripheral vision

 

 

GG 2 EZ

 

Przy 32:9 tak jak pisałem wyżej może tak być w FPSach, bo to już przesada w proporcji X Y. Przy 21:9 nic takiego się nie dzieje, bo sam tak gram i nie ma żadnego rozciągania w FPSach.

Co do 21:9 to IMO bardziej chodzi o to, że po prostu lepiej taki obraz wygląda niż 16:9, nie doszukiwałbym się tutaj anatomii, dlatego tak wiele filmów jest kręconych w takich proporcjach i na ekranie 16:9 masz letterboxy.

[Ukukuki 7 101]

@GearsUp

 

 

To tak jakby ktoś do twoich postów linkował. 

 

 

masz posłuchaj eksperta. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=83eSrDaFr_s

 

[GearsUp 285]

25 minut temu, tjery napisał(a):

dlatego tak wiele filmów jest kręconych w takich proporcjach i na ekranie 16:9 masz letterboxy.

 

Dlatego bilety do kin na filmy w proporcjach IMAX są droższe. Jak widzę do wyboru Open Matte lub ten klasyczny pasek to wybór jest oczywisty

[tjery 1 269]

18 minut temu, GearsUp napisał(a):

 

Dlatego bilety do kin na filmy w proporcjach IMAX są droższe. Jak widzę do wyboru Open Matte lub ten klasyczny pasek to wybór jest oczywisty

 

Znowu nie wiesz o czym piszesz. IMAX to zupełnie inna bajka i nie ma nic wspólnego z 16:9 vs 21:9 w grach.

 

 

To jest różnica między 16:9 a 21:9 w grach, przy 21:9 widzisz po osi y tyle samo co przy 16:9, za to widzisz o wiele więcej po osi x po bokach, masz szerszy kadr, dzięki czemu scena wygląda o wiele lepiej na 21:9 niż na 16:9. 21:9 Ci nic nie obcina po osi y, tylko przez dodanie widoczności po osi x zmieniają się proporcje obrazu. Na 16:9 jesteś jak w klatce, 21:9 daje Ci pełnię sceny.

 

 

IMAX to zupełnie inna bajka i format 16:9 nie ma z tym nic wspólnego, nie dość, że masz szeroki kadr jak w "standardowym" kinie i widzisz tyle samo po osi x, to jeszcze dodaje Ci widoczność po osi y. Wiadomo, że jest to zajebiste. Gdyby były takie ekrany i współpracujące z tym gry, żeby widzieć tyle po osi x co na 21:9, a dodatkowo mieć większą widoczność po osi y byłoby ideolo, ale takich nie ma i zapewne nie będzie.

[GearsUp 285]

Najpierw chłop sam pyerdoli o formacie filmowym

 

58 minut temu, tjery napisał(a):

dlatego tak wiele filmów jest kręconych w takich proporcjach

 

a potem, że jednak nie ma nic wspólnego

 

7 minut temu, tjery napisał(a):

nie ma nic wspólnego

 

Doskonale wiem, że IMAX to nie jest 16:9 tylko 4:3. To było nawiązanie do anatomii budowy ludzkiego oka, dla którego takie proporcje są naturalne i obejmuje je w całości w przeciwieństwie do 21:9 gdzie masz nienaturlanie rozciągnięte boki. Od kilku postów to co piszesz można tdr do jednego, że 21:9 jest szersze i więcej widać więc podałem ci przykład z kinem, że lepszy obraz wcale nie musi być szerszy żeby był uznawany za lepszy.

[tjery 1 269]

21 minut temu, GearsUp napisał(a):

Najpierw chłop sam pyerdoli o formacie filmowym

 

 

a potem, że jednak nie ma nic wspólnego

 

 

Doskonale wiem, że IMAX to nie jest 16:9 tylko 4:3. To było nawiązanie do anatomii budowy ludzkiego oka, dla którego takie proporcje są naturalne i obejmuje je w całości w przeciwieństwie do 21:9 gdzie masz nienaturlanie rozciągnięte boki. Od kilku postów to co piszesz można tdr do jednego, że 21:9 jest szersze i więcej widać więc podałem ci przykład z kinem, że lepszy obraz wcale nie musi być szerszy żeby był uznawany za lepszy.

 

Porównywaliśmy cały czas 16:9 do 21:9 w grach. O to samo mi chodziło w filmach, szeroki format jest lepszy niż 16:9. 21:9 idealne nie jest, ale szerszy obraz z tego formatu jest o wiele lepszy niż 16:9. Tyle.

[GearsUp 285]

Gdybyśmy się posługiwali tym argumentem, że widać więcej to 21:9 musi uznać wyższość 32:9 bo w takich proporcjach widać jeszcze więcej. Można iść dalej i połączyć dwa monitory 32:9 ale tutaj do gry wchodzi logika. Logicznym jest, że w proporcjach 21:9 ludzkie oko wpatrując się w punkt (bez znaczenia w jakiej odległości siedzimy od monitora) nie obejmuje bocznego otoczenia dopóki nie zmienimy punktu i spojrzymy w to miejsce ale to normalne bo przy grach TPP itp punkt widzenia skoncentrowany jest na głównym bohaterze. Mało wspólnego ma to z immersją bardziej z oszukiwaniem oka bo nic nie stoi na przeszkodzie żeby się otoczyć monitorami. Chooj, już nawet ambilight ładnie oszukuje oko.

[tjery 1 269]

No jest jeszcze coś takiego jak złoty środek, nie chodzi o to, żeby było widać jak najwięcej, a wystarczająco więcej. Niezależnie od tego co, jak i kiedy widzi ludzkie oko to 16:9 daje Ci efekt klatki, za dużo ścina z boków, 21:9 to taki złoty środek, nie idealny, ale ma zachowaną zdrową proporcję, 32:9 to już odlot.

[GearsUp 285]

I to prawda nie mam w domu takiego monitora ale siedziałem w pracy jakiś czas przy ultrawide i nie obejmowałem wzrokiem wszystkiego, może pewne zalety wyszłyby po dłuższym czasie gdyby oko się przyzwyczaiło no ale pierwsze zetknięcie było na minus.

[tjery 1 269]

3 minuty temu, GearsUp napisał(a):

I to prawda nie mam w domu takiego monitora ale siedziałem w pracy jakiś czas przy ultrawide i nie obejmowałem wzrokiem wszystkiego, może pewne zalety wyszłyby po dłuższym czasie gdyby oko się przyzwyczaiło no ale pierwsze zetknięcie było na minus.

 

Nie no do pracy to IMO się nie nadaje (chociaż pewnie kwestia przyzwyczajenia jak ze wszystkim), chyba że na jakieś dzielenie ekranów itd., ale do gierek jest gites.

[Chewie 178]

Oczywiście do gier singlowych 21:9 to miód, każdy to miał styczność mówi, że pogłębia immersje. Natomiast w gierkach esportowych nikt tego nie używa, prosi chyba dalej grają na 4:3 w csa

[easye 3 390]

No ale tutaj raczej prosow nie ma. Gdy wszyscy moi znajomi powiększają na 24 i 27 calach FOV w fpsach do rybiego oka, a przeciwnik stojący metr od celownika wydaje się jakby stał 25m dalej, na UW grasz na domyślnym FOV i widzisz wszystko po bokach jak oni. Dla mnie rewelacja…

Na 34 calach wzrokiem ogarnia się wszystko - wystarczy że nie siedzisz nosem w ekranie…

[iluck85 2 963]

46 minut temu, Chewie napisał(a):

Oczywiście do gier singlowych 21:9 to miód, każdy to miał styczność mówi, że pogłębia immersje. Natomiast w gierkach esportowych nikt tego nie używa, prosi chyba dalej grają na 4:3 w csa

 

Prosi siedzą nosem w ekranie i wpatrzeni w jeden pkt, tam nie ma czasu na podziwianie okolicy.

 

 

Dla kogoś w biurze z arkuszem czy wordem, też to nie ma sensu. Cała reszta- w zasadzie wszyscy tutaj zebrani gracze odczują same plusy z takiego monitora. 

Edytowane 15 września przez iluck85