Lustrzanki

[Gość]

Uzywam Canona, wiec dla mnie alternatywa bedzie 50mm f 2.0.

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Chewie 166]

To jesteś w błędzie

 

Może lepiej powiedz czego używasz

Edytowane 11 maja 2018 przez Chewie

[Gość]

24-105mm, 35mm, 50mm, w pracy 6D i 7D, 100mm macro i 50mm macro. Rok temu sprzedałem 135mm i w czerwcu już zamówiona 85mm. Oprócz tego pożyczane 75-200mm, 300mm i 16-35mm.

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Chewie 166]

Po co Ci dwa macro? Kup sobie jakiegos zeissa albo voigtlandera

 

Same canonki? Mam nadzieje ze przynajmniej nie masz sigmy

Edytowane 12 maja 2018 przez Chewie

[milan 7 022]

Tej, maus dopiero zaczyna z robieniem zdjęć, daj mu na wstrzymanie.

[Chewie 166]

Nie moge ocenic jego skillsow ale na szklach koles kompletnie sie nie zna, tak samo z logicznym mysleniem.

[iluck85 2 941]

Maus te stałki masz 1,8? 24-105 fajna L, ale budżetówka w tej klasie. 

FF spoko do portretów, ale w innych dziedzinach dla mnie kompletnie zbędny sprzęt. 

Ponownie wróciłem do zółtych i wybrałem 7500, nie wiem czy nie zj**ałem nie kupując D500  Różnica już była mała. Nie chciałem ponownie brać 7200 po ostatnich przebojach z tym modelem. Ostatnia szansa dla N  Canon niestety zajechał serie XXD. Ostatni dobry model to EOS 50D. 7DmarkII to już cena 6D, ale jak wyżej FF mi nie jest potrzebne. 

[Humulus 825]

50D dobrym modelem? Już ładniej kolory odwzorowywał starusieńki 350D. Matryca zaszumiona, że ciężko było patrzeć na foto zrobione z czułością wyższą niż 400. Jak migawka padła po zrobieniu 5000 klatek to zbytnio po nim nie płakałem. 

[Chewie 166]

13 godzin temu, iluck85 napisał:

Maus te stałki masz 1,8? 24-105 fajna L, ale budżetówka w tej klasie. 

FF spoko do portretów, ale w innych dziedzinach dla mnie kompletnie zbędny sprzęt. 

Ponownie wróciłem do zółtych i wybrałem 7500, nie wiem czy nie zj**ałem nie kupując D500  Różnica już była mała. Nie chciałem ponownie brać 7200 po ostatnich przebojach z tym modelem. Ostatnia szansa dla N  Canon niestety zajechał serie XXD. Ostatni dobry model to EOS 50D. 7DmarkII to już cena 6D, ale jak wyżej FF mi nie jest potrzebne. 

Do portretow za(pipi)isty jest 135 f2 nikkor, po prostu aksamit i pewnie najlepsze szklo nikona, na budzecie 135 f2.8 AI to rowniez zloto, stoi bardzo blisko f2 i w takiej cenie to naprawde trzeba byc debilem zeby tego nie wziac jak sie znajdzie w dobrym stanie. Ostra w chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuj i jeszcze dalej, zrobi 90% tego co f2 i kazdy profesjonalista sie z tym zgodzi.

 

Co do d7500 nie jestem na biezaco ale slyszalem duzo zlych rzeczy o niej, pamietam ze najlepszym modelem byla 7100 i przez lata nic jej nie pobilo w stosunku jakosc/cena. D500 to najlepsze co nikon stworzyl razem z 850. Mozliwosci ISO sa z kosmosu, znajdzie focus w kompletnie ciemnym pokoju gdzie nie widzisz swojej reki, zero szumow i ostrzy mega szybko. Luksja. I ten buffer :Q________

 

Okej z tego co widze d7500 to wykastrowany d500, jeden slot sd, brak joysticka i innych przyciskow. Jeden slot SD?? Przeciez d7200 mial dwa. Do tego nie podepniesz AI i AIs szkiel, wtf nikon. Za ta cene co stoi sie nie oplaca myslac logicznie, ja bym po prostu wzial 7100 albo poczekal i dolozyl do d500, bede ci wtedy zazdroscil lucek.

Edytowane 13 maja 2018 przez Chewie

[iluck85 2 941]

7100 zabytek. 

7200 pluł olejem- nikon nawet się wycwanił i dodał odpowiednie zdanie w instrukcji  To normalne lol 

Dlatego nie było większej alternatywy. Kosmiczny D500 budżetowo wyżej stał i mi to zbędne. Lubię większy aparat i dodatkowy górny ekran. Bez tego seria D5XXX by mi starczyła  

W 7200 nie używałem 2 kart, więc mi to rybka. Jedyny obiektyw który będę kupował, to Tamron 150-600 i tyle mnie z tego wszystkiego interesuje. 

W obozie Canona się pozmieniało i seria EOS XXD jest jeszcze gorszym downgradem niż 7500. A 7500 musiał być wykastrowany, bo zjadłby droższego brata- 500. No i to jest efekt kilku modelu aparatu jednego producenta. 

 

Kiedyś był łatwy podział. Canon miał serie 300D dla laików, 40D dla ogarniętych, 5D jako FF i potem był 1d dla Pro. Koniec tematu. Teraz jest 100D, 1000D, 850D, 870D(górny ekran) 70D, 5D i 1Ds. WTF?! 

 

Nikon miał to samo. Seria 3XXX dla laików, 5XXXX dla ogarniętych, 300 dla zaawansowanych. Potem wyszedł bestseller jak 90D i nagle ludzie płakali za brakiem następcy 300. Wydali serie 7XXXX. Nadal płakali. Wydali D500. No to płaczą, że 7500 okrojony. Tak źle, tak niedobrze. A za rok chcą wejść z grubą pompą w rynek bezluserkowców, które są killerami lustra od kilku lat i coś przebić się nie mogą. Tak jak FF które miało zjechać cenowo do pułapy osiągalnego dla większości.  

 

Jeszcze wracając do mojego wyboru. Jakbym nie miał wtopy z 7200 i go nie posiadał wcześniej, to dzisiaj to najlepszy wybór. D7500 okrojony i ceną straszy za podatek od nowości. Ale u Canona nie widziałem alternatywy. 

[Chewie 166]

Plul olejem? loool myslalem ze tylko 650 to mial czy tam 600. 7100 jest nadal b.dobry za wiele sie nie zmienilo, 7500 pewnie ma dobry buffer i mozliwosci iso ale na razie jest za drogi o 1000-1500. Jeszcze go pewnie okroili specjalnie bo kto by wtedy kupowal d500.

 

Canon spadl z rowerka przy Mark IV, jakby zatrzymali sie w rozwoju 10 lat temu. Nie maja tez jakiegos wyjatkowego szkla gdzie nikon ma mase starszych perelek ktore mozna dostac za grosze. 

 

Bedziesz sie czail na ptaki? Warto sie zastanowic nad nikkorem 200-500 jeszcze, oba maja swoje plusy i minusy. Tamron ostrzy ciutke szybciej ale jest gorszy w sledzeniu, gorszy vr, paskudne bokeh gdzie nikon b.ladne. Jest troche lzejszy i latwiejszy ale oba to klody i tak. Glownie preferencja, niektorzy wola lepsza optyke nikona a niektorzy zasieg i mniejsza wage tamrona.

[Gość]

W dniu 13.05.2018 o 08:22, iluck85 napisał:

Maus te stałki masz 1,8? 24-105 fajna L, ale budżetówka w tej klasie. 

FF spoko do portretów, ale w innych dziedzinach dla mnie kompletnie zbędny sprzęt. 

Ponownie wróciłem do zółtych i wybrałem 7500, nie wiem czy nie zj**ałem nie kupując D500  Różnica już była mała. Nie chciałem ponownie brać 7200 po ostatnich przebojach z tym modelem. Ostatnia szansa dla N  Canon niestety zajechał serie XXD. Ostatni dobry model to EOS 50D. 7DmarkII to już cena 6D, ale jak wyżej FF mi nie jest potrzebne. 

 

24-105 głownie do video. ff dobre przy słabym oświetleniu oraz mocnych, wyrazistych kolorach, przy których 7D się krztusi. ogólnie Canon przeważył właśnie przez nagrywanie, gdzie w Nikonach wygląda to jak wygląda.

 

2 macro, bo 7D+50mm macro podłączony jest cały czas pod dużego light boxa. W fotografii produktowej liczy się liniowość, często po 50 zdjęć tego samego typu, z tym samym oświetleniem. Wchodzi nowa linia produktów to robisz wszystko jak automat. 100mm jest bardziej do mikroskopijnych rzeczy, gdzie liczy się detal. Wygoda i oszczędzanie czasu. Jak robisz 360 stopni po 12 zdjęć z retuszem, to chcesz żeby wszystko było jak najszybciej.

 

Dalej to już portrety, na okazje kombo 85mm + 35mm jest nie do pobicia, próbowałem 75-200, ale jak ma się 2 aparaty (myślę nad drugim ff, może 5dm3) to nie ma lepszej alternatywy.

 

50mm już prawie nie używam. 135mm dobry obiektyw (mialem L-kę Canona f2.0), ale ja nie jestem Podlasińska Fotografie, a samo szkło ma ograniczone zastosowanie, zwłaszcza w pomieszczeniu.

 

Jeszcze tylko coś do astrofotografii znaleźć i mam komplet.

Edytowane 14 maja 2018 przez Gość

[iluck85 2 941]

No nikona teraz prześcignął C w filmowaniu  Dużo powrotów z obozy czerwonych do żółtych. Ale to było, jest i będzie. 

 

Chewie- różnica pomiędzy 7200, a 7500 to jakieś 1200zł. 7200 jak się pojawił też tyle kosztował. Wnętrzności ma z 500D- sensor, af. Seria 7XXX nigdy nie miała joysticka. Zrezygnowali z alu body- w sumie nie wiem dlaczego to wymieniają jako wadę. Brak szkieletu ALU. Ładnie wyglądało w specyfikacji, bo nic z tego nie wynikało. 

Plucie olejem w 7200- chociaż kwestia sporna, wielu twierdzi że to pył na matrycy. Nie świadczy to za dobrze o tym korpusie i tak, bo syfu na matrycy w C nigdy nie miałem. 

Mało tego, 800 miał problem z meszkiem wewnątrz lustra i sypało się na matryce. Po cichu wydali poprawionego 810D. N zaliczył mocne wtopy swego czasu.

Pójdę w tamrona, bo 1 wersja 150-600 kosztuję jakieś 4k. 2 wersja tamrona, to już cena Nikkora 200-500. Wtedy bym się zastanawiał. A polecę trochę budżetowo, bo jeden i drugi ciemnica  A słoik na ptaki że swiatłem 1,8/2.0 to poziome 30k. A nie zarabiam na tym, mam kilka okazów na oku które mi się podobają i lubię sobie pochodzić z aparatem po lesie  

[Gość]

W tym roku mam troche projektow do skonczenia, w tym wyprobowac mojego K:Eastmana z 1914 roku. 

 

[iluck85 2 941]

Mieszek, ale z tego kiedyś makro fajne wychodziło  Kumpel miał do EOS 350D podpięte. 

[Chewie 166]

Ladne.

 

Do reprodukcji na pewno od nikkora 60mm nic lepszego sie nie znajdzie, przynajmniej w tej cenie.

 

Co do portretow zgadzam sie, 70-200 uzywaja jacys leniwi janusze fotografii ze swoim zestawem 24-70 i 70-200 i poza ten zestaw nie wysciubiaja nosa. Masz modelke co stoi w miejscu i mozesz se spokojnie zmieniac primy czy ostrzyc manualnie. Widzialem juz setki fotek z 70-200 gdzie jest ktos ustawiony w ten sam sposob i ma plaska twarz jakby ktos mu przejechal zelazkiem po mordzie. Oczywiscie to sa dobre szkla i maja swoje zastosowania, na pewno zalezy tez od fotografa. Ale primy zawsze beda lepsze.

 

Pierwsze co kupie majac ff:

 

Voigtlander 58mm 1.4 - creme de la creme, chyba nie trzeba nikomu przedstawiac, do tego solidne tak ze mozna przekazac w spadku prawnukom (ofc made in japan)

 

35mm tutaj najlepszy jest definitywnie zeiss dystagon f2, ale trudno go dostac i cena tez do najnizszych nie nalezy ale i tak lepiej niz 1.4 ktory jest troche gorszy niz f2 ale rowniez wspaniale szklo. Fajna alternatywa jesli sie nie ma kasy jest pancake nikkor 35 f2.5, chodzi po 50$ na ebayu, bardzo ostre i proste szkielko, must have. Chyba najlepszy stosunek cena/jakosc ma nikkor 35 f2D. Tak, nikkor 35 1.8 to kupsztal. Nie mylic z wersja dx

 

Jesli chodzi o 85mm to tutaj nie ma nic lepszego niz zeiss 1.4 planar, aksamit

Edytowane 14 maja 2018 przez Chewie

[Gość]

W dniu 14.05.2018 o 23:16, Chewie napisał:

Co do portretow zgadzam sie, 70-200 uzywaja jacys leniwi janusze fotografii ze swoim zestawem 24-70 i 70-200 i poza ten zestaw nie wysciubiaja nosa

 

Jesli chodzi o kombo 24-70 oraz 70-200, to przy jednym aparacie ludzie chca zmiescic sie w kazdej dziedzinie fotografii jak najmniejszym kosztem. Z jednej strony stale ogniskowe przy obiektywach potrafia dac lepszy obraz, z drugiej strony roznica przy 24-70 L canona 2.8 lub 75-200 2.8 L jest minimalna, dlatego te obiektywy sa takie popularne. Ja osobiscie wole stale ogniskowe, ale nie oceniam. Kwestia gustu.

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Chewie 166]

napisalem ze to dobre szklo, z czym masz problem ? sam zamierzam kupic tamrona 70-200 ale primy to pierwsze primo 

 

lucek chodz na nikogo bo z tym gosciem sie nie da gadac

Edytowane 15 maja 2018 przez Chewie

[Gość]

Ja niestety sparzylem sie na tamronach i pewnie nigdy nie odwaze sie kupic jakiegolwiek obiektywu tej firmy. Tak jak wczesniej wspomniales Sigmy rowniez nie dorownuja standardowym obiektywom (problemy z ostrzeniem oraz krotkie zycie Sigmy, czesto sie psuje). Ja zostaje przy obiektywach Canona lub wszystko na M42. Z tanich do zabawy lub na poczatek zawsze polecalem obiektywy YN, ktore nic nie kosztuja, sa proste w obsludze i maja szerokie przeslony, wiec na poczatek zupelnie wystarcza.

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Chewie 166]

xDDD ktos taki by nie mial zielonego pojecia o szklach o ktorych pisalem, jaralbym sie jakas gowniana sigma "art" lens albo 50mm 1.2

 

wracaj do swoich gownianych szkielek canona

[Spaulding 61]

Panowie, polećcie jakieś fajne szkło do krajobrazów pod Canona 60 d, tak do powiedzmy tysiąca (używka). 

Mam Sigme A 50mm, do portretów/produktówki super, ale przy różnych wypadach średnio się sprawdza.

Używał ktoś z Was Tamrona 17-50 f/2.8, nada się czy (pipi)nia bo widziałem, że za ok. 600 zł. można zgarnąć ??

[Gość]

Do krajobrazów coś szerokiego. Możesz zooma nawet brać. Jak do zabawy tanie YN 35mm f2.0 powinno wystarczyć.

 

Edit:

Tu masz przykladowe zdjecie tym obiektywem:

 

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Gość]

W dniu 15.05.2018 o 01:01, Chewie napisał:

lucek chodz na nikogo bo z tym gosciem sie nie da gadac

 

 

Przeczytalem nasza dyskusje od poczatku. Moze pod wplywem emocji, moze dlatego ze czasem piszesz chaotycznie, konwersacja poszla w jakims dziwnym kierunku. Wiec zmienilem swoje wypowiedzi na takie, ktore nie posiadaja "dotyku fpe". To co bylo wczesniej przekreslam, postaram sie delikatniej wyrazac swoja opinie. Mea culpa.

Edytowane 16 maja 2018 przez Gość

[Okie from Muskogee 2 852]

Że co?

[Chewie 166]

xD